Ответы на вопросы в Facebook-группе «Национальная система квалификаций«, пост Александра Костина об итогах семинара ФИРО «Национальная рамка квалификаций в РФ» в июне 2012 г.
Уважаемые коллеги, к сожалению, каким-то «сверхрешением» или панацеей от всех наших сложностей по созданию НСКК и ПС я не владею, да и не верю, что оно может быть. У меня также как и у вас есть личный опыт, который показывает жизнеспособность или неработоспособность некоторых идей, методов и т.д. Я уважительно отношусь ко всем существующим наработкам и разработкам (даже к тем, которые совсем мне не нравятся, и я их критикую), т.к. это, прежде всего, результат труда и значительных усилий многих достойных людей. Это мой принцип, и я считаю, что это ключевой принцип каждого нормального преподавателя и ученого. Я также как и все люблю конструктивную критику ) Теперь по делу…
- ФА – это тема серьезная и требует детального обсуждения, однако я попытаюсь кратко, а потому несколько схематично, сформулировать свои соображения. Фундаментальная (менее громко – базовая) проблема ФА кроется в двух понятиях – «функция» и «анализ». Не углубляясь в математику, все-таки напомню о том, что окружность как не крути, но одной функцией представить невозможно. Это означает, что сложный производственный или другой процесс, когда люди работают параллельно и их работа зависит друг от друга, как-то пересекается (почти любой реальный процесс), не может быть описан одной функцией. Мы вынуждены описывать круг двумя функциями, а процесс – несколькими. Вот здесь и наступает время «анализа» ‑ метода исследования, при котором целое разбивается на части. В общем случае это приводит к стратегии редукционизма, в рамках которого поведение целого (системы) объясняется через его отдельные части. Однако, при таком подходе происходит утеря так называемых эмерджентных свойств системы, или в просторечье – системности.
- От функций к процессам. Не берусь отвечать за все области деятельности, но в ИТ это поняли очень давно, когда пытались создавать АСУ по функциям и объектам проф. деятельности. Собственно в советской истории автоматизации к этому пониманию пришли на стыке 90-х. На западе примерно в то же время, однако там средства автоматизации продолжили развитие и привели к появлению «процессного подхода» и не только в автоматизации, но и в управлении вообще. Ключевые идеи много где излагаются. Мне понравилась книга SAP http://www.ozon.ru/context/detail/id/2992628/, специалисты которой пытаются донести соотв. идеи до… немного (~на 20 лет) отставших от жизни руководителей. Учитывая, что «управление проектами» в некотором смысле предвестник процессного подхода, думаю, понятна моя ирония относительно современных успехов руководства по активному освоению PM (справедливости ради стоит отметить, что сейчас эти подходы переплетаются). Кстати, это очень четко видно в стандартах (например качества), — стандартизировать стали процессы.
- От производства к услугам. Мир не стоит на месте, и от индустриального общества мы уже перешли к постиндустриальному (когда услуг потребляется больше, чем товаров), а некоторые и к информационному (когда большая часть услуг носит информационный характер). Это очень сильно все поменяло. Фактически это привело к кардинальной перестройке (реинжинирингу) бизнес-процессов, самой архитектуры их построения (SOA). Системы управления б-процессами стали гетерогенными и асинхронными (EDA). С точки зрения стандартов это тоже нашло отражение (например, ITIL). Более подробно – см. «сервисные науки».
- От стадии к ЖЦ. Внедрение новых управленческих практик и средств автоматизации заставило пересмотреть фрагментарный подход и перейти к более целостному, который условно можно назвать как «управление жизненным циклом» (CALS-технологии). Переход к сервисам привел к тому, что, например, в новой версии ITIL стандартизировано понятие ЖЦ услуги.
- BPM. Для того, чтобы взять под контроль буйство динамически изменяющихся процессов, сервисов и т.д,. стали активно развиваться методы управления эффективностью бизнеса (BPM), построенные на использовании сначала простых технологий (индикационном анализе на базе KPI, BSC), а затем более сложных моделях (Системной динамики, ситуационного управления, системах управления бизнес-активностью – BAM и т.д. )
- Управление знаниями. Ну, про экономику знаний, думаю писать много не надо – собственно задачи «управления компетенциями» выросли и задач BPM, когда были описаны бизнес-процессы и формализованы влияния конкретных людей (компетенций) на эффективность работы компании. Лучшие практики были систематизированы и положены в основу различных стандартов. Одним из примеров являются рекомендации по улучшению процессов управления персоналом (и знаниями) и росту их зрелости в стандарте People CMM.
- Управление временем. В новую эпоху из-за динамики изменения бизнес-процессов, полный уход от Смитовского разделения труда и др. факторов время становится все более значимым ресурсом. Технологии TM также изменяются: если в первом поколении больше говорили о правильном планировании и протоколировании (фактически персональное управление проектами), а во втором – о системном выстраивании стратегических целей, то сейчас из-за разрастающегося обилия и непредсказуемости процессов популярность приобретают подходы с сохранением «энергии», равновесия и потенциала. Аспекты TM пока мало отражаются в моделях и рамках компетенций, но вероятно скоро они там появятся.
- Хм.. это все конечно здорово, но как это все связано с ПС, НСК и т.д.? Самым непосредственным образом. Если вы хорошо знаете историю развития систем компетенций, квалификаций, ПС и т.д. в области ИКТ, то вы без особого напряжения увидите соотв. следы. Все рассказывать очень долго, поэтому приведу только несколько важных примеров.
- В развитых странах постепенно отказываются от идеи формализации требований к конкретной профессии, переходят к ролям и наборам (конструкторам) компетенций.
- Учитывая задачи управления, компетенции измеряют уровнями и индикаторами (в противовес ЗУН), которые выявляют в процессе наблюдения (а-ля старинные «карты дня»), а не анкетирования.
- Компетенции каскадируются от бизнес-целей к конкретным людям (или знаниевым активам)
- Для полноты описания компетенций все чаще использует процессные модели, объединяя их по этапам ЖЦ (сравни с известными замкнутыми профес. циклами Деминга). В качестве примера – см. eCF.
- Многоаспектность компетенций и их моделей все чаще описывается в матричной форме (см., например, eCF, Unesco ICT CFT и др.).
- Разрабатывать модели компетенций с «нуля» очень дорого и долго, поэтому все чаще предлагают типовые (или просто уже готовые) модели, которые тюнингуются.
Что касается моих наработок, наработок моих коллег, то об этом в следующем посте…
